에트나산(Mt-Etna-Object)
에트나산 개체 사건 해결
원문 (English) 보기
Mt. Etna Object Case Resolution
분류되지 않음 모든 도메인 이상 해결 사무실 미국 국방부 사례: “에트나산 물체” 사건 해결 | 2025년 4월 28일 사례 개요 AARO 평가 및 사례 상태 위치: 이탈리아 에트나 산 AARO는 적당한 신뢰도로 평가합니다. 그 물체는 풍선이었다는 것입니다. AARO 날짜: 2018년 12월 높은 신뢰도로 평가한다. 개체 고도(보고됨): 500피트 개체는 변칙적인 행동을 보이지 않았습니다. 물체 고도(평가): 15,000피트 사례 개요 물체 속도(보고됨): 345mph 2018년 12월 단파 적외선 물체 속도(평가): 24mph 미군에 탑재된 (SWIR) 카메라 물체 모양(보고됨): 원형 무인항공시스템(UAS) 운용 물체 모양(평가): 구형 미국 해군 항공기지 Sigonella 근처 시칠리아 남쪽 지중해, 기자: 미군 UAS 운용자 이탈리아, 12분 분량의 적외선 영상 캡처 데이터 유형: 적외선 에트나 산의 폭발. 에 대한 약 4분 30초 동안 보고된 동작: 물체가 다음 위치로 이동합니다. 비디오에는 둥근 물체가 나타나고 에트나산의 화산재 기둥을 통해 빠른 속도로 나타납니다. 비정상적인 성능을 보이는 것 같습니다. 평가된 행동: 개체는 그렇지 않았습니다. 빠른 속도로 움직이는 특성 비정상적인 성능을 보여 과열된 가스와 재를 통과시키는 것 특성. 폭발로 인해 생성된 연기. UAS 운영자는 신뢰도: 중간 정도의 신뢰도로 개체를 보고했습니다. 풍선이었어. 개체가 수행한 높은 신뢰도 물체의 비행 행동은 겉으로는 비정상적인 성능을 보여주지 않음 깃털을 통과하는 것에 영향을 받지 않습니다. 특성. 성능에 대한 식별 가능한 영향, 고도 또는 방위. 운영자가 신고함 물체의 속도는 약 555kph(345mph)입니다. 주요 결과 AARO는 다음 사항을 높은 신뢰도로 평가합니다. • 광학 효과, 난기류 대기 조건, 센서 성능의 한계 개체의 명백한 행동을 왜곡하여 초기 평가가 부정확하게 됩니다. 그것의 성능 특성. 1 분류되지 않음 25-P-0694 분류되지 않음 • 개체는 알려진 상태를 초과하는 변칙적인 속도나 기타 동작을 나타내지 않았습니다. 예술 성과 특성. 화산재 기둥을 통과하지 못했습니다. 성능 특성 물체 속도: AARO는 물체의 속도가 약 39kph(24mph)라고 평가했습니다. 일반적으로 풍속과 방향에 맞춰 서쪽에서 동쪽으로 이동합니다. 물체가 눈에 띄게 빠른 속도는 운동 시차로 인해 발생합니다. 운동 시차는 다음과 같은 현상을 유발하는 광학 효과입니다. 관찰자는 정지해 있거나 느리게 움직이는 물체가 그 물체보다 훨씬 빠르게 움직이는 것을 감지합니다. 움직이는 기준틀에서 볼 때의 실제 속도입니다. 관찰자가 더 빨리 관찰된 물체에 상대적으로 움직일수록 이 효과는 더욱 두드러집니다. UAS 플랫폼의 상대 운동으로 인해 물체가 빠른 속도로 움직이는 것처럼 보입니다. 물체 비행 경로: AARO는 UAS 플랫폼으로부터 물체의 거리를 다음과 같이 추정했습니다. 속도, 구름 데크의 겉보기 움직임, 풍속을 비교하여 궤적을 표시합니다. AARO는 이 방법론을 적용하여 물체의 움직임을 정확하게 예측하는 모델을 만들었습니다. 영상 뒷부분에서 물체가 풍속으로 움직였다는 결론을 검증하고 제목. (그림 1) 이 예측 모델은 독립적인 3D 모델의 결과와 일치합니다. AARO 파트너가 제작하여 방법론을 더욱 검증합니다. (미분류) (미분류) 그림 1: 예측 궤적 분석을 통해 시각적으로 물체의 위치가 드러났습니다. 감지할 수 없습니다. 후처리 필터를 사용한 픽셀 검사를 통해 개체가 표시되고, 이 접근 방식을 검증합니다. 겉보기변칙물질특성 : AARO 적용 종합 풀모션 영상 (FMV) 분석, 3D 모델링, 픽셀 검사 및 풍속 계산을 통해 물체는 처음에 보고된 것보다 SWIR 센서에 훨씬 더 가깝습니다. 물체가 통과하지 못했습니다 화산재 기둥을 통해. 물체의 거리는 약 170킬로미터(106마일)였습니다. 녹음 중에 깃털에서 멀리 떨어져 있습니다. AARO는 포괄적인 FMV 분석을 수행했습니다. 물체가 SWIR 센서로부터 약 30km(19마일) 떨어져 있다는 결론을 내렸습니다. (그림 2) AARO는 또한 운동학 및 사진 측량 기술을 적용하여 3D 모델을 개발했습니다. 이벤트. 2 분류되지 않음 분류되지 않음 (미분류) (미분류) 그림 2: AARO가 물체와 물체 사이의 거리를 묘사한 이벤트의 하향식 재구성 UAS 플랫폼. (규모에 맞지 않음) 관찰 가능한 특성 및 속성 크기 및 모양: AARO는 픽셀 검사를 사용하여 적당한 확신을 가지고 결론을 내렸습니다. 물체는 구형이었습니다. 대략적인 직경은 0.3미터(1피트)였습니다. (그림 3) 속성: 물체의 크기와 성능 특성으로 인해 AARO는 다음과 같이 평가합니다. 그 물체가 풍선이라는 중간 정도의 자신감. 3 분류되지 않음 분류되지 않음 (미분류) (미분류) 그림 3: 더 높은 배율(0749Z)의 물체와 후처리를 통해 강화된 물체 도구(0753Z). 물체는 대략 직경이 1피트인 구형입니다. 데이터 품질 및 방법론: AARO는 이벤트와 관련된 센서 데이터가 적당한 신뢰도로 이 사건을 해결할 수 있을 만큼 충분히 자세한 정보를 제공합니다. 그러나 센서 제한과 대기 난류로 인해 엄격한 분석 모드가 제한됩니다. 객체를 최종적으로 식별하는 데 적용할 수 있습니다. 센서 효과 및 한계: SWIR 센서는 차이를 감지하여 대상을 식별합니다. 주변 환경과 관련된 적외선 에너지. 차가운 물체는 주로 반사됩니다. 단파 적외선 에너지, 뜨거운 표적은 주로 단파 적외선 에너지를 방출합니다. 이러한 센서는 능동 범위 찾기를 사용하지 않으며 대상까지의 정확한 범위를 얻는 것은 환경적인 요인에 크게 의존합니다. 근처의 열적으로 불안정한 대기 조건 활발하게 분출하는 화산으로 인해 정확한 데이터를 캡처하는 센서의 기능이 중단되었을 수 있습니다. 미세한 입자로 구성된 화산재는 적외선을 산란시키고 흡수합니다. 예측할 수 없는 방식으로 "시끄러운" 열 환경을 조성합니다. 이러한 조건은 물체의 서명을 왜곡하여 센서의 정확성을 높입니다. UAS 플랫폼의 SWIR 카메라는 공대지 관측이 아닌 공대지 관측에 최적화되었습니다. 조우 중 공중파 탐지. 이 구성에서는 SWIR 센서가 감지할 수 없으며 공중 물체를 안정적으로 추적하지만 물체에 대한 정확한 범위를 제공할 수 없습니다. 공수 이러한 방식으로 구성된 센서에 의해 기록된 물체는 종종 불분명하거나 흐릿하거나 특징이 없는 것처럼 보입니다. 다른 컬렉션에서 시각적으로 관찰 가능한 표면 특징이 있더라도 조건. 4 분류되지 않음 분류되지 않음 이러한 요인은 사건에 대한 기자의 인식에 영향을 미쳐 신뢰할 수 없는 결과를 초래할 수 있습니다. 물체의 속도와 성능 특성에 대한 초기 결론. AARO는 다음과 같이 경고합니다. SWIR 센서의 이미지 데이터는 물체의 성능에 대한 결론을 알려서는 안 됩니다. 대기 난류로 인해 부과되는 상당한 제한으로 인해 특성이 처리 효과 및 대비 스트레칭. 이러한 효과는 다음과 같은 시각적 아티팩트를 생성합니다. 깜박임, 맥동 및 광도 차이로 인해 신뢰성이 크게 저하됩니다. 전통적인 FMV 분석 및 픽셀 분석 기술. 대체 가설 비정상적인 성능 특성: AARO 파트너의 초기 평가 제안 물체가 시속 5,470km(3,400mph)까지 이동했을 수 있으며 화산재를 통과했을 수도 있습니다. 깃털. AARO와 다른 파트너는 이러한 조사 결과에 동의하지 않습니다. AARO의 픽셀 검사 분석 결과 물체가 초기보다 센서에 훨씬 더 가까운 것으로 나타났습니다. 운동 시차의 영향을 악화시키고 잘못된 평가로 이어집니다. 물체의 속도. AARO 파트너는 물체 픽셀의 광도를 주변 픽셀의 광도와 비교하고 평가했습니다. 물체의 경사 광도는 물체가 나타나기 전, 도중, 후에도 일정하게 유지되었습니다. 깃털을 통과하십시오. 이 결론은 화산재 기둥 안에 물체를 위치시키는 것입니다. 아로 및 기타 파트너는 UAS 플랫폼의 SWIR이 이러한 결과에 동의하지 않습니다. 센서는 대기 난류로 인해 정확한 거리 측정 데이터를 제공할 수 없습니다. 아로 파트너의 평가가 다음에 달려 있음을 보여주는 검증된 3D 모델을 생성했습니다. 신뢰할 수 없고 부정확한 입력 데이터. Bird: AARO 파트너의 초기 평가에 따르면 물체가 화면에서 깜박이는 것으로 나타났습니다. 일정한 빈도로 센서가 표시되는데, 이는 새가 날개를 퍼덕이는 모습을 암시합니다. 안정적인 비행을 유지하세요. 추가 분석을 통해 AARO의 파트너는 열 난류, 후처리 효과 및 대비 스트레칭으로 인해 깜박임, 비디오 영상의 맥동 및 광도 차이. 따라서 AARO와 그 파트너들은 이 초기 평가를 폐기하고 개체가 새가 아닐 가능성이 높다는 데 동의했습니다. 아마 풍선이었을 거예요. AARO는 정보 커뮤니티의 회원이 아닙니다. 이 AARO 정보 보고서는 완성된 지능으로 간주되지 않습니다. 완성된 정보에 대한 참조가 포함될 수 있습니다. AARO의 조정 기관 간 파트너가 제공하는 보고서 및/또는 정보 맥락을 파악하고 관련성을 보여주며 AARO 분석 관점을 입증합니다. 5 분류되지 않음
원문 (English) 펼치기
UNCLASSIFIED All-domain Anomaly Resolution Office U.S. Department of Defense Case: “Mt. Etna Object” Case Resolution | 28 April 2025 Case Synopsis AARO Assessment and Case Status Location: Mt. Etna, Italy AARO assesses with moderate confidence that the object was a balloon. AARO Date: December 2018 assesses with high confidence that the Object Altitude (reported): 500 feet object did not exhibit anomalous behavior. Object Altitude (assessed): 15,000 feet Case Overview Object Speed (reported): 345 mph In December 2018, a shortwave infrared Object Speed (assessed): 24 mph (SWIR) camera onboard a U.S. military Object Shape (reported): Round uncrewed aerial system (UAS) operating Object Shape (assessed): Spherical near U.S. Naval Air Station Sigonella over the Mediterranean Sea south of Sicily, Reporter: U.S. Military UAS operators Italy, captured 12 minutes of infrared video Data Type: Infrared of an eruption of Mt. Etna. For approximately four and a half minutes, a Reported Behavior: An object moving at round object appears on the video and high speeds through Mt. Etna’s ash plume. seems to exhibit anomalous performance Assessed Behavior: The object did not characteristics by moving at high speeds demonstrate anomalous performance and transiting a superheated gas and ash characteristics. plume produced by the eruption. The UAS operator reported that the Confidence: Moderate confidence the object was a balloon. High confidence the object did object’s flight behavior was seemingly not demonstrate anomalous performance unaffected by transiting the plume, with no characteristics. discernable impact on its performance, altitude, or bearing. The operator reported the object’s speed as approximately 555 kph (345 mph). Key Findings AARO assesses with high confidence that: • Optical effects, turbulent atmospheric conditions, and limitations in sensor capability distorted the object’s apparent behavior, leading to an inaccurate initial assessment of its performance characteristics. 1 UNCLASSIFIED 25-P-0694 UNCLASSIFIED • The object did not exhibit anomalous speeds or other behavior exceeding known state-of- the-art performance characteristics. It did not pass through the volcano’s ash plume. Performance Characteristics Object Speed: AARO assessed that the object’s speed was approximately 39 kph (24 mph), moving generally west-to-east, consistent with wind speed and direction. The object’s apparent high speed is attributable to motion parallax. Motion parallax is an optical effect that induces an observer to perceive that a stationary or slow-moving object is moving much faster than its actual speed when viewed from a moving frame of reference. The more quickly an observer moves relative to an observed object, the more pronounced this effect is. The UAS platform’s relative motion made the object appear to move at high speeds. Object Flight Path: AARO estimated the object's distance from the UAS platform by comparing its speed, the cloud deck’s apparent motion, and the wind speed to plot its trajectory. Applying this methodology, AARO created a model that accurately predicted the object’s location later in the video, validating the conclusion that the object moved at wind speed and heading. (Figure 1) This predictive model aligned with the findings of an independent 3-D model produced by an AARO partner, further validating the methodology. (UNCLASSIFIED) (UNCLASSIFIED) Figure 1: Predictive trajectory analysis revealed the object’s position when it was visually undetectable. Pixel examination using post-processing filters rendered the object visible, validating this approach. Apparent Anomalous Material Properties: AARO applied comprehensive full-motion video (FMV) analysis, 3-D modeling, pixel examination, and wind speed calculations to assess that the object was much closer to the SWIR sensor than initially reported. The object did not pass through the volcano’s ash plume. The object was approximately 170 kilometers (106 miles) away from the plume during the recording. AARO conducted a comprehensive FMV analysis to conclude that the object was approximately 30 km (19 miles) from the SWIR sensor. (Figure 2) AARO also applied kinematics and photogrammetry techniques to develop a 3-D model of the event. 2 UNCLASSIFIED UNCLASSIFIED (UNCLASSIFIED) (UNCLASSIFIED) Figure 2: AARO’s top-down reconstruction of the event depicting the object’s distance from the UAS platform. (not to scale) Observable Characteristics and Attribution Size and Shape: AARO employed pixel examination to conclude with moderate confidence that the object was spherical. Its approximate diameter was 0.3 meters (1 foot). (Figure 3) Attribution: Due to the object’s size and performance characteristics, AARO assesses with moderate confidence that the object is a balloon. 3 UNCLASSIFIED UNCLASSIFIED (UNCLASSIFIED) (UNCLASSIFIED) Figure 3: The object at a higher magnification (0749Z) and enhanced using post-processing tools (0753Z). The object is spherical with an approximate diameter of one foot. Data Quality and Methodology: AARO assesses that the sensor data associated with the event provides sufficiently detailed information to resolve this case with moderate confidence. However, sensor limitations and atmospheric turbulence constrain the modes of rigorous analysis that can be applied to identify the object conclusively. Sensor Effects and Limitations: SWIR sensors identify targets by detecting differences in infrared energy relative to the surrounding environment. Cool objects predominantly reflect shortwave infrared energy, while hot targets predominantly emit shortwave infrared energy. These sensors do not employ active range finding, and obtaining the accurate range to a target is highly dependent on environmental factors. The thermally turbulent atmospheric conditions near an actively erupting volcano likely disrupted the sensor's ability to capture accurate data. Volcanic ash, composed of fine particulates, scatters and absorbs infrared radiation in unpredictable ways, creating a “noisy” thermal environment. These conditions further reduce the sensor’s accuracy by distorting the object’s signature. The UAS platform’s SWIR camera was optimized for air-to-ground observation rather than air- to-air detection during the encounter. In this configuration, SWIR sensors cannot detect and track airborne objects reliably and cannot provide an accurate range to the object. Airborne objects recorded by sensors configured in this way often appear indistinct, blurry, or featureless, even if they would have visually observable surface features under different collection conditions. 4 UNCLASSIFIED UNCLASSIFIED These factors likely influenced the reporter’s perceptions of the event, leading to unreliable initial conclusions about the object’s speed and performance characteristics. AARO cautions that the SWIR sensor’s image data should not inform any conclusion of the object’s performance characteristics because of the significant limitations imposed by atmospheric turbulence, post- processing effects, and contrast stretching. These effects produce visual artifacts such as flickering, pulsating, and luminosity differences, significantly reducing the reliability of traditional FMV analysis and pixel analysis techniques. Alternative Hypotheses Anomalous Performance Characteristics: An AARO partner’s initial assessment suggested the object may have moved up to 5,470 kph (3,400 mph) and that it transited the volcano’s ash plume. AARO and its other partners do not concur with these findings. AARO’s pixel examination analysis determined that the object was much nearer to the sensor than initial estimates, exacerbating the effects of motion parallax and leading to an incorrect assessment of the object’s speed. An AARO partner compared the luminosity of the object’s pixels to those around it and assessed that the object’s gradient luminosity remained constant before, during, and after it appeared to transit the plume. This conclusion would place the object within the volcano’s ash plume. AARO and its other partners do not concur with these findings because the UAS platform’s SWIR sensor cannot provide accurate range-finding data given the atmospheric turbulence. AARO produced a validated 3-D model demonstrating that the partner’s assessment depends on unreliable and inaccurate input data. Bird: Initial assessments from AARO’s partners found that the object appears to flicker in the sensor display at a steady frequency, which is highly suggestive of a bird flapping its wings to maintain steady flight. On further analysis, AARO’s partners found that thermal turbulence, post-processing effects, and contrast stretching produced visual artifacts such as flickering, pulsating, and luminosity differences in the video footage. Therefore, AARO and its partners discarded this initial assessment, concurring that the object was unlikely to have been a bird and was likely a balloon. AARO is not a member of the intelligence community. This AARO information report should not be considered finished intelligence. It may contain references to finished intelligence reports and/or information provided by AARO’s coordinating interagency partners to provide context, show relevance, or substantiate AARO analytic perspectives. 5 UNCLASSIFIED