사례: 대기권의 해결 508-02262024
대기 깨우기 사건 해결 보고서
원문 (English) 보기
Atmospheric Wake Case Resolution Report
분류되지 않음 모든 도메인 이상 해결 사무실 미국 국방부 (U) 사례: “대기권이 깨어난다” 사건 해결 | 2023년 5월 8일 (U) 사례 개요 (U) 케이스 필수품 (U) AARO는 UAP가 다음에서 보고했다고 평가합니다. (U) 이 보고서는 다음 후에 제출되었습니다. 이 세 가지 경우는 거의 확실히 그렇지 않았습니다. 중간에 세 가지 다른 임무 변칙적인 추진력이나 대기를 보이는 2022년에는 동부와 지중해 깨어나 오히려 관찰된 효과가 결과였다 및 2023. 보고서는 다음으로 인해 제출되었습니다. 분석을 기반으로 모든 경우에 센서 아티팩트의 잠재적인 위험이 AARO의 지능과 과학에 의해 기술(S&T) 파트너. 임무와 비디오가 잠재적으로 변칙적인 추진력 (U) 사례 1의 개체는 서명 확인되었지만 AARO는 그렇지 않다고 확신합니다. (U) 위치: 중동 및 비정상적인 행동을 보입니다. 지중해 (U) 사례 2의 경우, 한 개체가 거의 (U) 날짜: 2022년 및 2023년 확실히 알려진 군용 항공기입니다. 두 번째 카메라 때문에 물체가 직사각형으로 보입니다. (U) 고도: 해당 없음 이상 현상이 발생하여 아직 확인되지 않았지만 아마도 평범한 항공기이기도했을 것입니다. (U) 모양: 해당 없음 (유) 기자 : 극장무인항공기 운용자 (U) 사례 3의 경우 물체는 거의 확실히 알려지고 확인된 상업 (U) 센서: 적외선(IR) 인정된 여행을 따라 비행하는 항공기 복도. (U) 행동: 잠재력을 발휘함 변칙적인 추진력 (U) 정보 평가 (U) 케이스 상태: 해결됨; 산문적인 항공기; "wake"는 센서 아티팩트입니다. (U) AARO의 정보 파트너는 높은 평가를 받았습니다. 각 경우 각각의 "대기의 항적"에 대한 확신 영상은 센서 이상입니다. AARO의 지능 파트너는 Case One의 대상을 식별할 수 없었지만 그렇지 않다는 높은 확신을 가지고 있습니다. 변칙적인 특징을 보이고 있으며 다음을 기반으로 한 평범한 물체라고 거의 확신합니다. 증거를 철저히 검토합니다. 1 분류되지 않음 분류되지 않음 (U) 사례 2에서 보고된 두 개의 UAP에 대해 두 개체 모두 가능성이 가장 높은 것으로 평가됩니다. 항공기, 한 대는 군용 항공기, 다른 한 대는 작지만 신원이 확인되지 않은 항공기입니다. 항공기의 위치 데이터 주변을 비교한 결과 UAP 중 하나가 군용 항공기의 추적. (U) 두 번째 개체의 유사 일치는 불가능했지만 다음과 같이 평가되었습니다. 소형 항공기라는 확신은 중간 정도였습니다. 이 평가는 시선을 기준으로 이루어졌습니다. 분석하고 다른 알려진 개체와 비교합니다. (U) AARO의 정보 파트너는 사례 3에서 UAP를 식별했다는 높은 확신을 갖고 있습니다. 상업용 비행 데이터를 기반으로 특정 Airbus A380 상업용 항공기로 분류됩니다. (U) 사례 3의 물체에 대한 사진 측량 분석이 수행되었으며 그 결과 크기는 에어버스 A380과 거의 비슷합니다. (U) 과학기술평가 (U) AARO의 S&T 파트너 중 두 명도 이 세 가지 사례에서 관찰된 "wakes"를 평가했습니다. 센서 아티팩트였지만 센서에 캡처된 개체를 식별하지 못했습니다. (U) S&T Partner One은 트레일이 물체로 인해 발생하는 카메라 아티팩트라고 평가했습니다. 카메라의 시야를 가로지르는 것입니다. 영상 속 다른 사물들도 흔적을 남긴다는 점에 주목했습니다. 비슷한 트레일. (U) S&T Partner Two는 풀모션 영상과 IR 센서에 대한 정밀 분석을 진행하였고, 항류가 센서 인공물이라는 동일한 높은 신뢰도의 결론에 도달했습니다. (U) 그림 1: “대기 깨우기” 사례 2 2 분류되지 않음
원문 (English) 펼치기
UNCLASSIFIED All-domain Anomaly Resolution Office U.S. Department of Defense (U) Case: “Atmospheric Wakes” Case Resolution | 8 May 2023 (U) Case Overview (U) Case Essentials (U) AARO assesses that the UAP reported in (U) These reports were submitted after these three cases almost certainly were not three different missions in the Middle exhibiting anomalous propulsion or atmospheric East, and the Mediterranean Sea in 2022 wakes, rather the observed effect was the result and 2023. The reports were filed due to of a sensor artifact in all cases, based on analyses the potential hazard posed to the by AARO’s Intelligence and Science and Technology (S&T) partners. mission and because the videos depict a potentially anomalous propulsion (U) The object in Case One has not been signature identified, but AARO is certain that it was not (U) Location: Middle East and the exhibiting anomalous behaviors. Mediterranean Sea (U) In Case Two, one object was almost (U) Date: 2022 and 2023 certainly a known military aircraft. The second object appears oblong due to camera (U) Altitude: N/A aberration and remains unidentified, but also was probably a prosaic aircraft as well. (U) Shape: N/A (U) Reporter: Theater UAV operators (U) In Case Three, the object was almost certainly a known and identified commercial (U) Sensor: Infrared (IR) aircraft, flying along a recognized travel corridor. (U) Behavior: Exhibited potential anomalous propulsion (U) Intelligence Assessment (U) Case Status: Resolved; prosaic aircraft; the “wake” is a sensor artifact in (U) AARO’s Intelligence partners assess with high each case confidence that the “atmospheric wake” in each video is a sensor anomaly. AARO’s intelligence partners were not able to identify the object of Case One, but have high confidence that it is not displaying any anomalous characteristics and are almost certain it’s a prosaic object based on thorough review of the evidence. 1 UNCLASSIFIED UNCLASSIFIED (U) For the two UAP reported in Case Two, it is assessed that both objects are most likely aircraft, one military and the other a small but unidentified aircraft. Location data from aircraft in the vicinity were compared and it was determined that one of the UAP matched closely with a track of a military aircraft. (U) Although a similar match of the second object was not possible, it was assessed with medium confidence that it was a small aircraft. This assessment was based on line of sight analysis and comparing it to other known objects. (U) AARO’s intelligence partners have high confidence that they identified the UAP in Case Three as a specific Airbus A380 commercial aircraft based on commercial flight data. (U) Photogrammetry analysis of the object in Case Three was conducted, which resulted in a close size estimate to that of an Airbus A380. (U) Science & Technology Assessment (U) Two of AARO’s S&T Partners also assessed that the “wakes” observed in these three cases were sensor artifacts, but did not identify the objects captured on the sensors. (U) S&T Partner One assessed the trails were camera artifacts resulting from the object rapidly traversing the camera’s field of view. It was noted that other objects in the videos also leave a similar trail. (U) S&T Partner Two conducted a detailed analysis of the full-motion video and the IR sensor, reaching the same high confidence conclusion that the wakes were sensor artifacts. (U) Figure 1: “Atmospheric Wakes” Case Two 2 UNCLASSIFIED